Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС запретил переселять должника из единственного жилья». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По закону у должника нельзя забирать единственное жилье, в котором он проживает один или вместе со своими родственниками — им гарантируются условия для нормального существования. Но по факту, лишиться единственного жилья можно, если это огромный дом, роскошный особняк или просто квартира на 100 кв.метров, поэтому в судах обычно задаются вопросом, какой объем жилья нужно оставить должнику, чтобы он нормально существовал. Поэтому суд оценивает “единственное жильё” по двум критериям: какую площадь занимает жильё и какова жилищная норма на одного человека.
Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике
Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами
Есть две группы ситуаций.
Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.
Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.
Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.
Конституционный суд разъяснил, когда у должника можно забрать жилье — Российская газета
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.
Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Пример № 4. «Самый умный должник» и просто набрал долгов
Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.
Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.
И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).
Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.
С предоставлением другого жилого помещения
Если наниматель больше полугода не платит за коммунальные услуги, пользование жилой недвижимостью, он может лишиться единственного места проживания за долги. Взамен предоставляют другое жилое помещение меньшей площадью.
Пример 4. Администрация муниципалитета обратилась в судебную инстанцию с иском о взыскании со Степанова Е. задолженности за пользование жилой недвижимостью и выселении. Ответчик получил претензию с просьбой погасить задолженность. Также муниципалитет предупредил Степанова Е., что в случае неисполнения требований он будет выдворен из квартиры с определением другого места проживания. Суд не усмотрел уважительных причин, по которым ответчик не исполнял свои обязательства и накопил долги за период свыше шести месяцев. Было принято решение расторгнуть соглашение о социальном найме, взыскать долг, выселить гражданина в комнату меньшей площадью (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.05.2017 года по делу № 33-5760/2017).
Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги
Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.
История г-на Ревкова
25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.
Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.
Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.
В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.
Ревков был не согласен:
— квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Тогда Ревков И. И.
разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
«Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!
Решение Конституционного суда РФ
Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…
ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).
Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).
В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».
Могут ли отобрать единственное жилье за долги
В статье 79 ФЗ-№229-ФЗ закреплено, что в рамках исполнительного производства судебные приставы не вправе налагать взыскание на имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ:
- жилое помещение, находящееся у должника на праве собственности, если оно является единственным подходящим помещением для постоянного проживания;
- участок земли, на котором расположен единственный жилой объект недвижимости;
- предметы индивидуального пользования и домашней обстановки, не имеющие особой материальной ценности;
- домашние животные, не используемые для ведения предпринимательской деятельности;
- предметы и средства, необходимые гражданину в связи с наличием инвалидности.
Принудительно отобрать у должника жилое помещение возможно, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных законом.
Что делать если за долги отбирают единственное жилье
Лишить гражданина единственного жилого помещения, находящегося в собственности нельзя при любом размере задолженности. Выселить проживающего за долги из единственной квартиры можно, если у него отсутствуют правомочия собственника, либо на объект недвижимости наложены обременения (проживание в муниципальном жилье, приобретение квартиры в ипотеку). В каждом из случаев порядок действий будет разным.
По статистике взыскание долга за ипотеку путем продажи недвижимости является самым распространенным случаем. При невозможности заемщика выполнять обязательства по договору, банк вправе подать иск с требованием продажи квартиры. Чтобы избежать этого, гражданин должен погасить долг, либо обратиться в кредитную организацию с просьбой о:
- реструктуризации задолженности, вследствие чего изменяются условия погашения долга. Обычно происходит увеличение срока погашения в счет уменьшения размера ежемесячного платежа;
- о предоставлении отсрочки по выплате задолженности.
После рассмотрения заявления банк должен принять решение о возможности предоставления услуги клиенту. При этом право банка на отказ не ограничивается.
Квартиру могут забрать при наличии задолженности по коммунальным платежам более чем за полгода. Это происходит, если недвижимость находится в муниципальной собственности, а проживающее лицо не оплачивает коммунальные услуги длительное время. После выселения лицу предоставляется иная квартира с меньшей площадью.
Случаи, когда забирают квартиру за долги по коммунальным услугам у собственника, встречаются крайне редко. Для этого должны выполняться следующие условия:
- наличие у должника иной квартиры;
- накопление существенной задолженности, по размерам сопоставимой со стоимостью недвижимости.
На практике с большей вероятностью должник будет отключен от всех коммунальных ресурсов, поскольку для принудительного выселения необходимо накопить долгов на несколько миллионов рублей.
Таким образом, законом охраняется право каждого гражданина на жилье. Принудительное выселение с дальнейшей продажей квартиры возможно только в крайнем случае и при соблюдении всех условий. По этой причине выселить человека из собственной квартиры за накопившиеся долги практически невозможно.
Позиция Верховного Суда РФ
29 ноября 2021 г. Верховный Суд РФ вынес уже упомянутое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724 по делу А. Фрущака № А 40-67517/2017, которое многие эксперты назвали поворотным для развития дальнейшей судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье граждан-банкротов.
Фабула дела такова. Должник пытался исключить из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м, заявляя, что это его единственное жилье. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство должника.
Верховный Суд РФ не согласился с их позицией, обратив внимание на то, что до признания себя банкротом должник совершил недобросовестные действия по отчуждению спорной квартиры, пытаясь избежать обращения на нее взыскания по требованиям своего единственного кредитора. В частности, должник развелся с женой и передал ей квартиру по соглашению о разделе имущества. Затем бывшая супруга подарила квартиру их дочери. Эти сделки были признаны недействительными.
При этом суды общей юрисдикции проверяли квартиру на соответствие признакам единственного жилья и пришли к выводу о возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, которое, однако, не было завершено в связи с тем, что должник объявил себя банкротом.
Верховный Суд РФ также установил, что до инициации процедуры банкротства должник не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.
С учетом этого Суд посчитал, что действия должника были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Признав поведение должника, злоупотребившего правом в попытке уйти от уплаты долга, недобросовестным, высший суд направил дело на новое рассмотрение.
Судебные разбирательства
Процедура выселения за неуплату коммунальных услуг из жилого помещения, которое является социальным жильём, соблюдена, если:
- решение суда является исполненным. За этим следят судебные приставы в ходе исполнительного производства;
- договор социального найма на «долговое» жильё расторгнут;
- предоставлено другое помещение, которое пригодно для проживания.
Выселение не освобождает должника от уплаты долга по коммунальным платежам.
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Как избежать крайней меры?
Хорошо себя вести. Не устраивать экстрима соседям. Не использовать квартиру для, например, склада — гораздо лучше арендовать нужное помещение, если уж вы решили заниматься коммерческой деятельностью.
Платить по ипотеке вовремя и не бегать от банка при возникновении конфликтных ситуаций. Платить за услуги.
Если соблюдать все это, до разборок в стенах суда просто не дойдет.
Но если уж избежать не удается — быстрее привлекайте к делу адвоката. Сами вы себя не отстоите.
Так что основания бояться есть, даже собственникам квартир. И не всегда в этом однозначно виноват жилец.
Главное в этом деле — соблюдать закон и правила поведения в многоквартирном доме.
Как происходит процесс «выселения» из единственного жилья
Согласно законопроекту, принудительная продажа жилья за долги может быть осуществлена лишь по соответствующему решению суда. Есть соответствующий регламент, который касается особенностей дома или квартиры должника, площади и стоимости. Если суд откажет взыскателю в исковом заявлении в отношении собственника, продажа жилплощади будет считаться незаконной.
По делу о долгах с последующим возможным выселением в суде обязательно выслушивают стороны:
• взыскателя; • должника; • членов семьи должника.
Суд решает не только сам вопрос, выселять ли из единственного жилья должника или отказать взыскателю, но и, в случае положительного решения в пользу истца, сумму, на которую бывший собственник имеет право купить себе новое жилье.
Определиться с покупкой новой квартиры необходимо в течение 90 дней. В противном случае выделенные на это средства уходят в государственный бюджет. Помощь в поисках жилья оказывают органы местного самоуправления.
Авторы законопроекта и взыскатели считают, что для должников реальный риск выселения из единственного жилья повысит платежную дисциплину.
Далее, мы более подробно рассмотрим причины и основания, при которых человек может быть веселен со своей единственной жилплощади. Если это служебное жилье, то основания будут следующими:
- Расторжение трудового договора, завершение любых отношений между собственником и жильцом, на основании которых было предоставлено служебное помещение.
- Смена собственника служебного жилья, при которой новый владелец не состоит с жильцом ни в каких трудовых отношениях и по факту, ничем ему не обязан (п.2 ст.102 ЖК РФ).
- Долг по оплате коммунальных услуг, порча имущества, использование помещения не по назначению (п.1-4 ч.4 ст. 101 ЖК РФ, п.1 ст.103 ЖК РФ).
Если жилье муниципальное, причинами выселения могут стать:
- Постоянные нарушения прав и интересов соседей (п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ).
- Невыполнение условия договора соцнайма – разведение антисанитарии, порча муниципального имущества, неоплата коммунальных услуг (часть 3 ст. 67 Ж РФ, ст. 86 ЖК РФ, п.2 части 3 и часть 4 ст. 79 ЖК РФ). Если по данным основаниям жилец отказывается съезжать добровольно, согласно ч.5 ст. 79 ЖК РФ и ст. 91 ЖК РФ, его имеют право выселить принудительно без предоставления другого жилья.
- Признание жилья аварийным, опасным для дальнейшего проживания, а также передача его в собственность религиозным организациям. Согласно ст.85 ЖК РФ, выселение по этим основанием будет проведено, даже если у жильца – это единственное жилье. При этом его обязаны обеспечить другой жилплощадью.